【獵云網(wǎng)北京】9月18日?qǐng)?bào)道

9月17日中午，新浪微博網(wǎng)名為 @ID_韓潮 的特斯拉韓姓車(chē)主發(fā)布微博稱(chēng)：“我勝訴了，北京二中院維持一審原判，特斯拉存在欺詐，駁回上訴，退一賠三。維權(quán)歷時(shí)755天。”

這位車(chē)主同時(shí)曬出了北京市第二中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)，判決結(jié)果為：“駁回上訴，維持原判”。同時(shí)根據(jù)判決書(shū)顯示，此判決為終審判決。依據(jù)此前的一審判決，特斯拉應(yīng)向韓先生退還379700元購(gòu)車(chē)款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元，共計(jì)1518800元。終審判決出來(lái)后，該案成為國(guó)內(nèi)首例特斯拉汽車(chē)退一賠三成功案例。

信息顯示車(chē)況良好，但是行駛時(shí)瞬間癱瘓

根據(jù)這位車(chē)主介紹，他于2019年5月底在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)，型號(hào)為ModelS、P85轎車(chē)，于銷(xiāo)售的溝通過(guò)程中確認(rèn)車(chē)況良好，得到銷(xiāo)售一致答復(fù)。

2019年8月24日晚，他駕駛這輛Model S行駛在高速上。車(chē)在正常行駛中突然"砰"的一聲巨響，瞬間癱瘓，屏幕跳出五個(gè)故障碼，提示"車(chē)輛無(wú)法重新啟動(dòng)"、"車(chē)輛正在關(guān)閉"等。同時(shí)車(chē)輛的剎車(chē)，電門(mén)完全癱瘓，他靠著余速把車(chē)溜停到應(yīng)急車(chē)道并撥打特斯拉救援電話，凌晨車(chē)輛被拖至特斯拉服務(wù)中心。

在檢修后，特斯拉給出了答復(fù)：車(chē)輛的大保險(xiǎn)、傘閥等零件損壞，需要更換，同時(shí)特斯拉告知老款車(chē)就這樣，不必大驚小怪。

而這位車(chē)主提出了退換車(chē)輛請(qǐng)求，被拒絕。之后，車(chē)主撥打12315進(jìn)行投訴、當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局積極介入調(diào)解，特斯拉仍不同意退換車(chē)輛。

隨后，車(chē)主個(gè)人委托本地機(jī)動(dòng)車(chē)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全車(chē)檢測(cè)，并發(fā)現(xiàn)車(chē)輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡，屬于事故車(chē)。在車(chē)主提供鑒定報(bào)道后，特斯拉依然拒絕退換車(chē)輛。最終，市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)解無(wú)果，出具調(diào)解終止書(shū)。車(chē)主啟動(dòng)司法程序，將特斯拉訴之于法庭。

是否構(gòu)成欺詐成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2020年12月4日，該案在北京市大興區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：特斯拉公司在銷(xiāo)售涉案車(chē)輛過(guò)程中是否構(gòu)成欺詐。

特斯拉公司向法院表示，在原車(chē)主使用車(chē)輛期間，車(chē)輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故?，F(xiàn)場(chǎng)照片、定損協(xié)議書(shū)、事故認(rèn)定書(shū)以及維修單等證據(jù)也可以證明事故只傷及車(chē)身左后部葉子板及后保險(xiǎn)杠邊緣及輪轂表面，完全沒(méi)有傷及車(chē)輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對(duì)該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對(duì)于該事故，只需要對(duì)相應(yīng)部件進(jìn)行修復(fù)或更換即可。

而車(chē)主委托完成的《技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)》顯示，送交鑒定車(chē)輛的左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車(chē)體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，判斷鑒定車(chē)輛為事故車(chē)。

經(jīng)法院組織，雙方均同意由第三方鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行二次司法鑒定。最終鑒定結(jié)果分別為“該車(chē)本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元”、“該車(chē)后葉子板維修后會(huì)對(duì)車(chē)輛安全性造成一定影響”。

法院一審判決認(rèn)為，特斯拉公司構(gòu)成欺詐，合同撤銷(xiāo)后，特斯拉公司應(yīng)向車(chē)主退還379700元購(gòu)車(chē)款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。對(duì)此結(jié)果，特斯拉中國(guó)官方回應(yīng)稱(chēng)，特斯拉銷(xiāo)售的車(chē)輛，雖然被切割了C柱，但是因?yàn)榫S修工藝的問(wèn)題，不屬于重大事故車(chē)，因此將會(huì)提起上訴。

2021年3月26日，二審首次開(kāi)庭。根據(jù)車(chē)主描述，這次特斯拉帶了清華大學(xué)美籍華人教授周青及優(yōu)車(chē)庫(kù)二手車(chē)副總裁徐紅濤二位專(zhuān)家出席，二位專(zhuān)家僅憑特斯拉提供的照片進(jìn)行車(chē)輛鑒定，拋出了"切割車(chē)比原廠更安全"，"結(jié)構(gòu)性損傷，我們不切割焊接，一般都是更換整個(gè)車(chē)架"等言論。

特斯拉還提交了一份來(lái)自于中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)的復(fù)函，函中表明，如涉案車(chē)輛定義為事故車(chē)不環(huán)保。

法院審理認(rèn)為：特斯拉公司在向韓先生銷(xiāo)售涉案車(chē)輛時(shí)存在欺詐行為，一審判決并無(wú)不當(dāng)。特斯拉公司關(guān)于其不構(gòu)成欺詐的上訴理由不成立，其二審提交的證據(jù)不能證明其上訴主張，最終判決：駁回上訴，維持原判。

目前，特斯拉尚未對(duì)此事作出公開(kāi)回應(yīng)。