來源：企業(yè)專利觀察

作者：黃鶯

原標(biāo)題：國際巨頭聯(lián)手打壓中國標(biāo)準(zhǔn)

12月7日，西電捷通公司官方微信發(fā)布了一則聲明。聲明中，西電捷通對近期與三星和蘋果之間的WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛問題逐一做出澄清。

而上一次西電捷通通過官方微信發(fā)布與蘋果、索尼有關(guān)的無線局域網(wǎng)安全（WAPI）專利糾紛的通報還是在2018年3月16日。

兩份聲明背后的主角實際上都是蘋果公司，差別只是與蘋果搭檔的公司由2018年聲明中的索尼公司，變成了現(xiàn)在的三星公司。

西電捷通在最新的聲明中披露出來的信息顯示，這場中國中小創(chuàng)新主體與外國高科技巨頭之戰(zhàn)，歷經(jīng)7年之后，案情又迎來了新的“變種”。

尤其是隨著三星公司的加入，使得這場涉及中國自主的WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，已經(jīng)演變成為全球手機出貨量排名前兩位的巨頭，聯(lián)手打壓中國企業(yè)的局面。

仔細閱讀這份聲明后，有以下一些新情況值得關(guān)注。

01 ?

三星加入蘋果的“反向劫持”戰(zhàn)隊

美國圣克拉拉大學(xué)的法學(xué)院教授Colleen Chien在2014年曾撰寫過一篇論文《劫持與反向劫持》（后臺回復(fù)“chien”獲?。＿@篇論文講的就是專利權(quán)人與實施人（被許可人）之間在談判時，雙方都可能存在“機會主義”的行為。

專利“反向劫持”是指專利實施人（被許可人）經(jīng)常忽視專利，拒絕專利所有者的要求，因為被抓住的幾率很小。

通俗的來講，在本案中，西電捷通作為專利權(quán)人，如果已經(jīng)按照公平、合理、無歧視的FRAND原則提出了許可條件，但是蘋果、三星等拒絕接受許可，則很有可能存在反向劫持的行為。

像西電捷通聲明中提到，與三星的談判已經(jīng)長達十三年，僅從時間角度來看，就已經(jīng)達到了通過無故拖延的方式，拒絕支付專利費的“反向劫持”嫌疑。

從西電捷通官網(wǎng)公布的亞太地區(qū)接受WAPI許可的實施人名單來看，包括韓國LG、SK，以及日本索尼、東芝、京瓷等大型公司，都已經(jīng)接受了許可。

來源：西電捷通官網(wǎng)

而且雙方的糾紛原以為是西電捷通主動向三星發(fā)起的維權(quán)訴訟，但是從今天聲明來看，還是三星率先在蘇州中院向西電捷通發(fā)起的專利許可費率之訴。然后西電捷通才進行的專利維權(quán)之訴。

02 ?

大衛(wèi)與歌利亞之戰(zhàn)正在中國上演

從三星發(fā)起訴訟這個時間點來看的話，正好處于西電捷通與蘋果案還未做出二審裁決的時候。

三星的主動出擊，不得不讓人聯(lián)想，其背后是否與蘋果是在聯(lián)手挑戰(zhàn)中國自主的WAPI標(biāo)準(zhǔn)。

因為這一幕，在2018年西電捷通的公告中，蘋果和索尼就聯(lián)合上演過。

這一案例與昨天我們播送的《逆轉(zhuǎn)：大衛(wèi)與歌利亞》中三個發(fā)生在美國的專利故事相比，幾乎如出一轍。

只是將戰(zhàn)場搬到了中國，交戰(zhàn)雙方同樣是大型科技公司，與中小創(chuàng)新企業(yè)。而且在昨天的第二個故事中，谷歌就是和三星聯(lián)手試圖在美國專利局無效掉初創(chuàng)公司Netlist的核心專利，這個案例同樣是經(jīng)歷了十三年的維權(quán)，但依然未有結(jié)果。

在中國的故事中，西電捷通就是那個看上去的“弱者”大衛(wèi)，而蘋果和三星就是那個看上去的“巨人”歌利亞，用西方人的商業(yè)上的一句話來形容：歌利亞利用規(guī)模來增長，而大衛(wèi)則必須用創(chuàng)新來生存。

喬布斯在1995年接受采訪時也曾表達過同樣的觀點，他對公司一旦做大，直到壟斷時就曾警告，“這些已經(jīng)壟斷的公司，已經(jīng)達到巔峰了，而讓公司能夠持續(xù)前進的是銷售和市場人員，于是他們能夠逐漸掌控公司，而產(chǎn)品部門的人就會被趕出決策層，公司就會喪失繼續(xù)打造更優(yōu)秀產(chǎn)品的熱情和能力”

這就是在美國普遍認(rèn)為的大型科技公司的壟斷，會逐漸喪失真正的創(chuàng)新能力，要想提高社會的創(chuàng)新能力，必須要有不斷的敢于真正創(chuàng)新的中小企業(yè)涌現(xiàn)出來。

而一個弱小的創(chuàng)新者正是基于對專利制度的信任，堅信一旦真正的創(chuàng)新可以得到回報，才會義務(wù)反顧的投入到創(chuàng)新中。這才是美國專利制度的精髓。

用Nestlist公司CEO的話來說就是，“一項專利將允許像Netlist這樣的小型創(chuàng)新者擁有與巨大市場力量的大型企業(yè)競爭的能力”，這才是鼓勵創(chuàng)新者敢于去創(chuàng)新的源動力。

但是Netlist公司在用專利向谷歌維權(quán)了十三年，被谷歌不停的利用美國專利制度和程序來“劫持”和“免費”使用其一技術(shù)，而無需接受任何懲罰后，才會發(fā)出了無奈的感嘆：“美國專利制度現(xiàn)在正在積極打擊像我們這樣的顛覆者，并果斷地支持大型科技公司。”

實際上，如果我們再看西電捷通與蘋果、三星的案件，就會發(fā)現(xiàn)，與美國一些中小企業(yè)創(chuàng)新者遭遇的情況很有些類似。

03 ?

蘋果和三星聯(lián)手對西電捷通多件基礎(chǔ)專利發(fā)起輪番攻擊

西電捷通的聲明中顯示，蘋果和三星已經(jīng)對其三件專利發(fā)起了多次、多輪的無效挑戰(zhàn)請求。

像其中最核心的專利ZL02139508.X號，蘋果在2016年就向國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)起過無效挑戰(zhàn)，但在2017年的裁定中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定該專利繼續(xù)維持有效。

此次，僅蘋果一家，就再次對這件專利發(fā)起了兩次無效挑戰(zhàn)請求。

三星同樣很重視這件專利，以兩家公司各提出一次請求。

至此，西電捷通這件已經(jīng)在今年11月過期的專利，依然被蘋果和三星實施了重點盯防戰(zhàn)術(shù)。其本意，應(yīng)該是從根兒，徹底切斷西電捷通賴以專利收費的基礎(chǔ)，這無形中是對中國自主WAPI標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的“釜底抽薪”之舉。

04 ?

西電捷通在許可中是否已經(jīng)盡到應(yīng)盡義務(wù)

西電捷通的聲明中還有一處值得注意，就是在其與蘋果和索尼已經(jīng)做出的判決和裁決中，所有的認(rèn)定都支持西電捷通的主張，也就是認(rèn)為西電捷通的許可條件是符合公平、合理和無歧視原則的。

如此次聲明提到的與蘋果的案件情況：

“2016年的侵權(quán)案一審判決已于2021年作出。此前有關(guān)國際仲裁機構(gòu)也于2021年終局裁決我司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率符合公平、合理、無歧視原則。上述案件一審判決對我司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的認(rèn)定與在先生效的國際仲裁裁決認(rèn)定一致，也與其它生效司法判決一致?！?/p>

這句話看著很繞，但是厘一下，還是能夠明白目前已經(jīng)作出的幾個裁決，都是認(rèn)為西電捷通的許可費率沒有問題。

其中國際仲裁的結(jié)果表述的很清晰，而且根據(jù)西電捷通2018年的聲明來看，此次國際仲裁還是蘋果公司主動提出來的。

此外與蘋果在2016年的侵權(quán)案一審的結(jié)果也在2021年作出了，不僅與上述國際仲裁認(rèn)定的專利許可費率一致，也與其它生效的司法判決一致。

而目前西電捷通已經(jīng)生效的專利許可費率判決中，只有西電捷通和索尼一案的二審做出了生效判決，當(dāng)時北京高院支持了西電捷通主張的以涉案專利許可使用費3倍確定賠償數(shù)額的請求，而已知的西電捷通的基礎(chǔ)許可費是1元。

所以推理后不難發(fā)現(xiàn)，無論是2021年的一審還是國際仲裁結(jié)果，可能都是與北京高院裁定的許可費率是一致的。

從這些裁決來看，西電捷通應(yīng)該是已經(jīng)盡到了其應(yīng)盡的義務(wù)。

而且當(dāng)時西電捷通?v?索尼案在西方引發(fā)了巨大的反向，是中國司法審判上為數(shù)不多的被外國積極認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案裁決。

這起案件釋放了中國決定給予知識產(chǎn)權(quán)強保護的信號，因為良好的知識產(chǎn)權(quán)保護才是不斷吸引外國企業(yè)來中國投資最好的保證。

但是，在索尼案后，西電捷通在與蘋果的交戰(zhàn)中，卻并未再次受到如此待遇，也使得這一案件至今已經(jīng)打了七年，且尚未做出最終決定。

相信隨著中國保護知識產(chǎn)權(quán)力度和決心不斷加大，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題上日益引起國外的關(guān)注，相關(guān)重點案件的公正裁決勢必會進一步提升中國司法在國際上的影響力。

西電捷通公司聲明

近期，多家媒體函、電我司，核實我司是否以專利訴訟逼迫三星、蘋果等公司接受專利許可。為澄清事實，避免不實信息誤導(dǎo)投資人及合作伙伴，我司特作如下聲明。

1.?關(guān)于我司與三星公司的專利糾紛

我司與三星公司因標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判未果，已進入訴訟。

我司始終信守二十年前作出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可承諾，本著最大善意與韓國三星電子株式會社及其在華三星（中國）投資有限公司（以下合稱“三星公司”）進行許可談判。談判時間長達十三年。由于三星公司始終拒絕接受我司“公平、合理、無歧視”原則的許可費率，導(dǎo)致十三年談判無果。

2022年2月18日三星（中國）投資有限公司（以下稱“三星中國”）攜三星中國蘇州分公司和蘇州三星電子電腦有限公司（以下稱“蘇州三星”）在蘇州市中級人民法院對我司提起專利許可費率訴訟，正式終結(jié)雙方歷時十三年的談判。我司被迫于2022年3月22日在西安市中級人民法院起訴三星中國侵犯我司標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

2.?關(guān)于蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下稱“蘋果上?！保┖腿侵袊?、蘇州三星對我司專利發(fā)起七起無效宣告請求案的情況

2022年5月以來，蘋果上海和三星中國、蘇州三星對我司“WAPI專利組合許可”中三項標(biāo)準(zhǔn)必要專利輪番發(fā)起七起無效請求（詳見附表）。相關(guān)專利涉及國外同族十二國二十項專利授權(quán)。

在上述無效請求中，蘋果上海和三星中國、蘇州三星針對我司一項專利（ZL02139508.X）輪番發(fā)起四起無效請求案；蘋果上海和三星中國針對我司另一項專利（ZL200510041713.3）輪番發(fā)起二件無效請求案。三星中國針對我司ZL200410006203.8號專利發(fā)起一件無效請求案。

2022年11月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就蘋果上海和三星中國針對我司同一項專利ZL200510041713.3的兩件無效案件進行了線上合并審理。該二起案件編號分別為4W114237、4W114480。

3.?關(guān)于蘋果上海和三星中國、蘇州三星針對我司ZL02139508.X號專利輪番發(fā)起四起無效請求案的背景

蘋果上海和三星中國、蘇州三星輪番對我司同一專利發(fā)起四件無效請求案件。該四起案件編號分別為4W114486、4W114681、4W114929和4W114259。 ?

早在2010年，我司即與蘋果公司簽訂專利許可協(xié)議。但在過去13年間，蘋果公司通過隱瞞銷量等方式始終拒絕全面履行合同義務(wù)。2014年，蘋果公司撕毀許可協(xié)議，并拒絕支付任何許可費。2016年，我司被迫對蘋果上海提起侵權(quán)訴訟。我司發(fā)起上述侵權(quán)案件后，蘋果上海于2016年5月向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起針對ZL02139508.X號專利的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年2月20日作出維持有效決定。蘋果上海向法院提起了訴訟，2020年6月8日一審判決維持復(fù)審委專利有效決定。蘋果上海提起上訴。

2016年的侵權(quán)案一審判決已于2021年作出。此前有關(guān)國際仲裁機構(gòu)也已于2021年終局裁決我司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率符合公平、合理、無歧視原則。上述侵權(quán)案件一審判決對我司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的認(rèn)定與在先生效的國際仲裁裁決認(rèn)定一致，也與其它已生效司法判決一致。

我司已與國內(nèi)外百余企業(yè)簽訂專利許可合同，其中歐、美、日、韓知名企業(yè)占比約50%。已生效司法判決和相關(guān)國際仲裁裁決均認(rèn)定我司許可費率符合公平、合理、無歧視原則。我司將繼續(xù)嚴(yán)格踐行二十年前作出的許可承諾。

我司珍視與專利實施人的關(guān)系，不傾向于通過訴訟解決問題，但堅決反對專利反向劫持。我司對保護知識產(chǎn)權(quán)的必要性堅信不疑。

我司將根據(jù)公司章程和有關(guān)協(xié)議要求披露我司與蘋果上海和三星公司之間正在進行的訴訟及進展，并將繼續(xù)遵行研發(fā)、提供先進技術(shù)的經(jīng)營原則，維護技術(shù)創(chuàng)新秩序及自身權(quán)益。

感謝各界對西電捷通的關(guān)愛。西電捷通以此聲明澄清涉及我司的不實信息，并感恩各位股東、合作伙伴、媒體、友人的持續(xù)關(guān)懷。

???西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司

???????????????????????????????2022年12月7日

（完）