三年前的5月份，聚美優(yōu)品美國紐交所敲鐘上市，那時候，30歲的陳歐成為成功登陸紐交所最年輕的中國企業(yè)CEO，個人財富達到了15億美元。

然而，這個曾經風光無限的陳歐和他的聚美優(yōu)品，最近風波不斷——先是不少高管和投資人相繼離開。不久前，戴雨森的離職，更是讓業(yè)界紛紛質疑只靠光桿司令陳歐的聚美優(yōu)品以后將如何發(fā)展。

而最近，聚美優(yōu)品因新推出的“顏值貸”涉嫌違規(guī)向學生發(fā)放貸款，再一次沖上了風口浪尖，導致股價接連下跌。

最慘烈的時候，較三年前發(fā)行價已跌去85%。

布局消費金融順理成章

“顏值貸”是聚美優(yōu)品今年5月份才上線的網貸業(yè)務，名字起的頗有聚美主打的美妝特色。與此對應的是，基于龐大的市值體量的支付寶的花唄、京東白條、蘇寧易購任性付等電商貸款業(yè)務。

本來，對電商類企業(yè)而言，布局消費金融早已是順理成章的事情，但考慮到聚美自身在主業(yè)上面臨著轉型的壓力，比如上市三年市值下跌超九成帶來的廣泛質疑，這一布局便引發(fā)了市場的廣泛解讀。

首先，聚美優(yōu)品曾經的“三劍客”只留下陳歐在微博唱“獨角戲”，戴雨森等人的離開時沒有與陳歐劍拔弩張，或許刺痛他們的不是陳歐的私有化 獨裁，而是聚美優(yōu)品的股價低迷以及讓高層迷茫的公司前景。

讓他們選擇離開聚美優(yōu)品的原因似乎不僅僅是意見分歧和個人利益，更多的可能還是聚美優(yōu)品近兩年遇到的挫折，讓他們難以看到公司的未來。

聚美優(yōu)品高管相繼離開除了前途未卜的公司狀況，陳歐的誠信缺失似乎也占據一部分原因。

一直在轉型？

自7月份創(chuàng)始人之間不和的傳言出現(xiàn)，到8月底被股東喊話，陳歐在長達兩個月的時間內都處于被質疑、澄清事實的漩渦中。9月伊始，陳歐緘默。

隨后，聚美方面的相關負責人確認了一個事實：聚美在轉型。

上一次談轉型的時候，還是2016年陳歐每股7美元的“私有化”提議。彼時公司市值為9.5億美元，比上市時39億美元縮水70%。陳歐在內部信中表示，美股市場中，聚美優(yōu)品被嚴重低估，私有化有利于公司在轉型期更靈活，做更長期的決定，能讓公司更好地應對轉型和競爭。

只是，這個7美元的“私有化”價格遠遠低于掛牌時的22美元，因此遭到了股東們的強烈反對，陳歐亦背上“陳七塊”的稱呼。

此前，聚美進軍影視文化產業(yè)，投資了《溫暖的弦》等熱門IP作品。背后的邏輯，是通過投資影視，獲得拿更具性價比的流量。

聚美正在將跨界的新業(yè)務與電商業(yè)務關聯(lián)起來，建立生態(tài)閉環(huán)。

然而，熟練游走于鎂光燈下的陳歐表示，聚美會開辟更多的新業(yè)務，整合影視、明星、網紅、內容各種資源去創(chuàng)造影響力。

此話一出，顯而易見，聚美優(yōu)品已經不甘再做一個安靜的美妝電商了。

走出困境的“稻草”？

最近，聚美優(yōu)品又推出一款信用消費產品“顏值貸”，打出“你的顏值能值多少錢?”的口號，吸引了不少年輕白領的 關注。據了解，所謂“顏值貸”，其實拼顏值只是個噱頭，實際拼的還是信用，背后是電商平臺與金融科技公司的跨界合作。

據悉，“顏值貸”并非按顏值做分期，而是根據用戶使用頻次、消費習慣、信用記錄等數(shù)據推出的一款金融科技創(chuàng)新產品，是樂信金融科技技術與聚美優(yōu)品消費場景合作，并匹配外部銀行資金，面對聚美優(yōu)品用戶推出的一款金融服務產品，幫助電商平臺滿足用戶多元化的金融需求。

聚美優(yōu)品相關人員表示，“目前，這款產品采取的是白名單邀請制，只有在聚美優(yōu)品平臺上活躍的成年優(yōu)質用戶才能獲得試用邀請。”

有人認為，布局金融業(yè)務本身也許可以助力聚美走出當前的困境。

當前消費金融尤其是現(xiàn)金貸業(yè)務幾乎成為了互聯(lián)網金融業(yè)務的標配，原因無他，門檻比較低。消費金融業(yè)務最具技術含量的便是風控，恰恰風控已經不是門檻。

風控問題搞定后，其他的環(huán)節(jié)也不是問題。首先，資金不是問題，在當前的行業(yè)環(huán)境下，有客戶、有優(yōu)質場景，資金方自會找上門來;其次，獲客不是問題，對創(chuàng)業(yè)型消費金融機構而言，最難的便是獲客，單個客戶的獲取成本高達千元以上，而聚美在短期內沒有這個問題;最后，貸后催收也不是問題，當前的消費金融生態(tài)圈已經非常成熟。

除此之外，“顏值貸”還宣稱安全便捷、10秒審核2分鐘到賬，靈活還款、最高借30萬元。費率方面，聚美優(yōu)品稱，借款1000元借1天只需0.5元，日利率為0.05%(以實際借款利率為準)。

然而，所謂的顏值貸是否涉嫌違規(guī)開展校園貸業(yè)務的問題還存在爭議，必竟校園貸本身依舊在風口浪尖，無論是監(jiān)管還是媒體，都盯得很緊。