雖然目前虐待兒童罪的刑罰并不高，但是也算法律有所交代。這不，人“紅”是非多，處在風(fēng)口上的紅黃藍(lán)幼兒園雖然今日發(fā)表了所謂要追究他人誣告責(zé)任的聲明；但仍然被人發(fā)現(xiàn)其實(shí)早就有員工因虐待兒童被判刑。但是可能這家幼兒園真的實(shí)力非凡，所以新聞一直沒被爆出來。

今天，我們就將紅黃藍(lán)員工因虐待兒童被判刑的法律文書公布出來，供大家努力傳播，讓犯罪之人無處藏身，還孩子們一個公道！

吉林省四平市中級人民法院

刑?事?裁?定?書

（2016）吉03刑終369號

原公訴機(jī)關(guān)吉林省四平市鐵西區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）王璐，女，1988年8月2日出生于吉林省四平市，漢族，大專文化，原系四平市鐵西區(qū)紅黃藍(lán)幼兒園紅三班教師，捕前住四平市鐵西區(qū)。因犯虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，于2015年12月3日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕?，F(xiàn)羈押于四平市看守所。

上訴人（原審被告人）孫艷華（曾用名孫一涵），女，1995年10月31日出生于吉林省梨樹縣，漢族，中專文化，原系四平市鐵西區(qū)紅黃藍(lán)幼兒園紅三班教師，捕前住梨樹縣。因犯虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，于2015年12月3日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。現(xiàn)羈押于四平市看守所。

辯護(hù)人褚維英，四平市鐵東區(qū)法律援助中心律師。

吉林省四平市鐵西區(qū)人民法院審理吉林省四平市鐵西區(qū)人民檢察院提起公訴的原審被告人王璐、孫艷華虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪一案，于2016年10月24日作出（2016）吉0302刑初153號刑事判決。宣判后，原審被告人王璐、孫艷華不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)訊問上訴人王璐、孫艷華，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，被告人王璐、孫艷華案發(fā)前就職于原四平市鐵西區(qū)“紅黃藍(lán)”幼兒園，二被告人均系該園紅三班教師。自2015年11月起至案發(fā)，王璐、孫艷華二人在四平市鐵西區(qū)紅黃藍(lán)幼兒園紅三班教室內(nèi)、衛(wèi)生間等地點(diǎn)，多次恐嚇班內(nèi)幼兒，并使用針狀物等尖銳工具將肖某2等多名幼兒的頭部、面部、四肢、臀部、背部等處扎傷。經(jīng)鑒定，幼兒體表皮膚損傷存在，其損傷特點(diǎn)符合具有尖端的客體扎、刺所致。被告人王璐、孫艷華于2015年12月2日被公安機(jī)關(guān)口頭傳喚到案。

上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，并經(jīng)本院審核確認(rèn)的下列證據(jù)予以證明：

1.證人肖某1的證言，證實(shí)其女肖某2是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年11月29日中午，肖某1發(fā)現(xiàn)孩子身上有扎傷，遂帶孩子到四平市中心醫(yī)院檢查，診斷為體表組織多處類似針刺樣傷，經(jīng)詢問孩子了解到是紅三班涵涵老師和璐璐老師用針扎的。

2.證人關(guān)某1的證言，證實(shí)其子李某1是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年12月1日關(guān)某1發(fā)現(xiàn)孩子身上有針眼，經(jīng)詢問孩子了解到是紅三班涵涵老師和璐璐老師用針扎的。

3.證人王某1的證言，證實(shí)其女杜某1是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年12月1日晚上發(fā)現(xiàn)孩子身上有類似針扎過的痕跡，第二天帶孩子去醫(yī)院檢查，診斷為疑似針扎的傷口，經(jīng)詢問孩子了解到是璐璐老師用針扎的。

4.證人張某1的證言，證實(shí)其女張某2是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年11月30日晚上發(fā)現(xiàn)孩子身上有傷，第二天帶孩子到醫(yī)院檢查，診斷為類似針扎傷口，經(jīng)詢問孩子了解到是因?yàn)橹形绱┮路?，就被涵涵老師用針扎了，扎的屁股?/p>

5.證人王某2的證言，證實(shí)其女奚某1是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年11月28日18時左右發(fā)現(xiàn)孩子身上有多處被針扎的痕跡，醫(yī)院診斷為疑似針扎傷口，經(jīng)詢問孩子了解到是涵涵老師用縫衣針扎的，奚某1還看見謝某1等幼兒被扎。

6.證人曾某1的證言，證實(shí)其女付某1是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年11月30日發(fā)現(xiàn)孩子身上有針扎傷的痕跡，醫(yī)院診斷為類似針扎痕跡，經(jīng)詢問孩子了解到是因?yàn)椴宦犜捤员昏磋蠢蠋熢?，別的孩子也被扎了。

7.證人鄭某1的證言，證實(shí)其子鄭某2是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年11月30日17時左右發(fā)現(xiàn)孩子身上有多處被針扎的針眼，第二天帶孩子到四平市中心醫(yī)院檢查，診斷為全身體表多發(fā)針扎性傷口，遂到派出所報案。經(jīng)詢問孩子了解到是涵涵老師和璐璐老師用針扎的。

8.證人田某1的證言，證實(shí)其子王某3是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年11月30日晚上17時30分左右發(fā)現(xiàn)孩子身上有多處被針扎的痕跡，帶孩子去醫(yī)院檢查后，診斷為針扎的痕跡，經(jīng)詢問孩子了解到是涵涵老師用針扎的，同時還看見肖某2、鄭某2等幼兒也被扎了。

9.證人高某1的證言，證實(shí)其孫高某2是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年11月30日發(fā)現(xiàn)孩子身上有針眼，第二天帶孩子到四平市中心醫(yī)院檢查，診斷為腰部多處類似針扎樣傷口，經(jīng)詢問孩子了解到是涵涵老師用針扎的。

10.證人宮某1的證言，證實(shí)其女張某3是紅黃藍(lán)幼兒園紅三班的學(xué)生，2015年11月30日聽說紅黃藍(lán)幼兒園有老師用針扎孩子的事情，2015年12月2日發(fā)現(xiàn)孩子身上有類似針眼的紅點(diǎn)，經(jīng)醫(yī)院診斷為不確定什么原因造成的紅點(diǎn)，懷疑孩子是被扎了。

11.部分幼兒傷情照片，證實(shí)部分幼兒受傷的皮膚傷痕部位情況。

12.鑒定部門出具的司法鑒定意見書、情況說明、補(bǔ)充說明、關(guān)于陳某1等19名幼兒損傷鑒定的補(bǔ)充說明，分別證實(shí)四平市公安局鐵西區(qū)分局法醫(yī)在四平市中心醫(yī)院給予四平市紅黃藍(lán)幼兒園紅三班幼兒進(jìn)行體格檢查的情況，其損傷特點(diǎn)符合具有尖端的客體扎刺所致，以及四平市公安司法鑒定中心的鑒定結(jié)論。

13.戶籍證明、勞動合同、抓獲經(jīng)過，分別證實(shí)：①被告人王璐、孫艷華的戶籍信息，均系成年人；②二被告人與四平市紅黃藍(lán)幼兒園簽訂勞動合同的情況；③被告人王璐、孫艷華于2015年12月2日被公安機(jī)關(guān)口頭傳喚到案。

14.紅黃藍(lán)幼兒園監(jiān)控錄像，證實(shí)二被告人有過帶孩子離開監(jiān)控區(qū)域，去衛(wèi)生間等情況。

原審法院認(rèn)為，被告人王璐、孫艷華身為幼兒教師，多次采用扎刺、恐嚇等手段虐待被監(jiān)護(hù)幼兒，情節(jié)惡劣，二被告人的行為均構(gòu)成虐待被監(jiān)護(hù)人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王璐、孫艷華犯虐待被監(jiān)護(hù)人罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。關(guān)于被告人王璐及其辯護(hù)人、被告人孫艷華分別提出公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯虐待被監(jiān)護(hù)人罪的證據(jù)不足、應(yīng)宣告二被告人無罪的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案多名被害幼兒家長在其子女體表發(fā)現(xiàn)針刺傷痕，且部分幼兒之間能夠相互證實(shí)遭到二被告人的虐待，本案定罪證據(jù)相互印證、證據(jù)鏈條完整，故對上述辯護(hù)意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十條之一【虐待被監(jiān)護(hù)人罪】之規(guī)定，判決被告人王璐犯虐待被監(jiān)護(hù)人罪，判處有期徒刑二年六個月；被告人孫艷華犯虐待被監(jiān)護(hù)人罪，判處有期徒刑二年六個月。

上訴人王璐上訴認(rèn)為，其沒有實(shí)施虐待被監(jiān)護(hù)人的行為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷原判，改判無罪。

上訴人孫艷華的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，本案情節(jié)較輕、后果不嚴(yán)重，請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判無罪。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。有原審經(jīng)舉證、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，足資認(rèn)定屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人王璐、孫艷華身為幼兒教師，多次采用扎刺、恐嚇等手段虐待多名被監(jiān)護(hù)幼兒，情節(jié)惡劣，二上訴人的行為均構(gòu)成虐待被監(jiān)護(hù)人罪。關(guān)于二上訴人及辯護(hù)人提出的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查，本案多名被害幼兒家長在同一時間段內(nèi)均發(fā)現(xiàn)幼兒體表有針刺傷痕，以及部分幼兒（3-4歲）受到傷害后本能表述的證言、監(jiān)控錄像、法醫(yī)鑒定意見及部分幼兒受傷部位圖片等直接和間接證據(jù)，證實(shí)的內(nèi)容一致，相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定二上訴人多次虐待多名幼兒，情節(jié)惡劣，故對該上訴理由及辯護(hù)意見不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　徐　瀅

審判員　田永利

審判員　于　亮

二〇一六年十二月二十三日

書記員　張　輝