事件后續(xù)將如何發(fā)展，仍待觀望。

文 | 夜葉

圍繞著江西共青城與被稱為“離奇死亡”的深圳賽龍間的報(bào)道，日前在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)劇烈討論，隨著官方、共青城官員等發(fā)聲，昔日明星企業(yè)賽龍的倒塌事件陷入羅生門。

事件里主角“共青賽龍”是深圳賽龍的全資子公司。公開資料顯示，后者全稱為賽龍通信技術(shù)（深圳）有限公司，2002年成立，主營業(yè)務(wù)是以O(shè)DM的方式，為海外及國內(nèi)的手機(jī)品牌商提供研發(fā)生產(chǎn)方案。摩托羅拉、華為、阿爾卡特、飛利浦、小米、TCL和夏普等品牌都是其主要客戶。

由于從研發(fā)、設(shè)計(jì)、到制造量產(chǎn)手機(jī)的全產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)需包括土地、資金、生產(chǎn)線、用工、稅收等資產(chǎn)注入何利好政策支撐，賽龍隨后進(jìn)入江西共青城，共青城賽龍成立。據(jù)鈦媒體報(bào)道，鼎盛時(shí)期，賽龍最高年廠值達(dá)40億元。

梳理共青城、深圳賽龍間糾葛始末，鈦媒體的報(bào)道與共青城官微、騰訊深網(wǎng)采訪的共青城官員間有諸多矛盾點(diǎn)：

企業(yè)緣何陷入困局

變局發(fā)生在2013年。

鈦媒體報(bào)道中，共青城政府領(lǐng)導(dǎo)層變更與共青城金融機(jī)構(gòu)突然抽減5億元貸款，推倒了賽龍的第一枚多米諾骨牌。隨即公司資金鏈斷裂，賽龍系整體幾乎難以為繼。其中，深圳賽龍創(chuàng)始人、董事長代小權(quán)向鈦媒體表示不解政府舉措，并提到政府人士稱是因賽龍?jiān)蚬睬喑钦脚_(tái)融資公司借款4億元未還，因而停供銀行貸款。

對此，鈦媒體例舉了政府停貸兩方面不合理性，其一援引代小權(quán)的話稱，因華為手機(jī)業(yè)務(wù)需求上升，公司業(yè)績有望達(dá)到全年近60億元；其二共青城賽龍用自購的500畝土地作抵押，當(dāng)時(shí)估值4億元，如今達(dá)7億元，資可抵債。

針對前述華為情況，騰訊科技向華為手機(jī)官方求證，對方表示不予置評(píng)。

共青城官方聲明則把賽龍身陷困境的原因指向谷歌收購摩托羅拉。今日早間，微博認(rèn)證為“中共共青城市委宣傳部官方微博”的“@九江共青城發(fā)布”，針對共青賽龍停產(chǎn)質(zhì)疑做出回應(yīng)。文內(nèi)提到，以代工摩托羅拉為主營業(yè)務(wù)的共青賽龍，后因谷歌收購摩托羅拉，致使賽龍失去市場，財(cái)務(wù)狀況極度惡化，2013年10月已全面停產(chǎn)。官方稱，到目前，共青賽龍?jiān)诮魇?nèi)負(fù)債7.36億元。

共青城官方還出具了針對共青賽龍的第三方審計(jì)報(bào)告。2010年、2011年、2012年、2013年四年間，公司凈利潤分別為0.07億元、0.19億元、0.68億元、-4.01億元，累計(jì)為3.07億元虧損。官方還指出，共青賽龍存在會(huì)計(jì)信息非真實(shí)、資金被關(guān)聯(lián)公司占用或抽走的問題，賽龍公司嚴(yán)重資不抵債、資產(chǎn)負(fù)債率超過200%。

騰訊深網(wǎng)采訪的前共青城官員也提到了賽龍存在的經(jīng)營問題。他稱，賽龍進(jìn)入共青城一年后已經(jīng)營困難，隨后共青城政府停止對它財(cái)政扶助，2013年時(shí)，賽龍沒達(dá)到放貸要求。另外，彼時(shí)無論共青城賽龍或母公司深圳賽龍均牽涉多起法律訴訟，如拖欠合力泰稱、信維通信等企業(yè)百萬左右貨款，被告至法庭。

控制權(quán)之爭

有關(guān)賽龍的控制權(quán)之爭，在代小權(quán)向鈦媒體講述的版本里，發(fā)生了他被無緣由拘禁監(jiān)視兩個(gè)月的插曲，期間共青城政府方曾多次索要深圳賽龍股權(quán)。針對是否有非法拘禁，官方暫未作出回復(fù)。

我們于是比較了共青城官員對騰訊深網(wǎng)的表態(tài)，與鈦媒體報(bào)道的代小權(quán)敘述是全然不同的故事。

據(jù)鈦媒體報(bào)道，貸款停止后不久，共青賽龍公司整改會(huì)議舉行，并通過如下決定，包括將賽龍系所有子公司并入，共青城賽龍作為新總部， 政府指派的詹政擁有一票否決權(quán)等。這些代小權(quán)尚未知情，第二日才接到有關(guān)通知。

為救公司于危急之地，代小權(quán)找來臺(tái)灣電子公司信億，意圖重組重生。鈦媒體援引代小權(quán)的話稱，共青城政府方與信億方就賽龍公司管理權(quán)問題發(fā)生激烈沖突，賽龍經(jīng)營管理委員會(huì)隨即成立，以加強(qiáng)政府對賽龍的控制權(quán)，政府方有權(quán)干涉企業(yè)事務(wù)，無需對企業(yè)經(jīng)營結(jié)果負(fù)責(zé)。而實(shí)際投資3億元、控股共青城賽龍71%的代小權(quán)，卻被剝奪經(jīng)營控制權(quán)，還遭坐牢威脅被迫簽署備忘錄。

對比之下，共青城官員對騰訊深網(wǎng)的講述里，代小權(quán)是因被信億抓到模式漏洞，后者協(xié)同賽龍內(nèi)部人士（鈦媒體也提到賽龍主管經(jīng)營的二號(hào)人物祝敬海），逐漸架空他，轉(zhuǎn)而寄希望于政府。政府為保護(hù)債權(quán)得以償還，遂成立賽龍經(jīng)營管理委員會(huì)，幫代小權(quán)做一些決定，以政府為背書，與債權(quán)人、供應(yīng)商談判，詹政擁有一票否決權(quán)。官員稱，政府只是希望債權(quán)能依法受償，經(jīng)營還是由企業(yè)自主做的。

多次重組失敗，原因何在？

共青賽龍?jiān)庥鲋鞭D(zhuǎn)急下危急時(shí)，“重組”似乎指明了一條往生之路。首次與信億重組嘗試失敗后，共青賽龍又有了第二次、第三次、第四次、第五次嘗試。結(jié)果均以失敗告終，官方微博針對共青賽龍的重組主要說了兩點(diǎn)：資產(chǎn)重組是以企業(yè)為主導(dǎo)，無果而終系企業(yè)自身原因。

不過在媒體的報(bào)道里，又呈現(xiàn)另一幅景象。

第二次嘗試的重組目標(biāo)是互聯(lián)網(wǎng)公司，代小權(quán)寄予厚望。據(jù)騰訊深網(wǎng)披露，這家公司為360。就在簽署合資成立賽龍和360各占51%、49%股份新公司前夕，鈦媒體援引代小權(quán)話稱，遭政府方要求不準(zhǔn)簽署該協(xié)議，否則將采取強(qiáng)制措施。后來，代小權(quán)主動(dòng)放棄這次重組。

共青城官員則執(zhí)另一說辭。據(jù)騰訊深網(wǎng)報(bào)道，那時(shí)賽龍已有經(jīng)營難題，政府為保全債權(quán)，封閉運(yùn)行公司，后又在政府想監(jiān)管債權(quán)，希望參與賽龍與360合資成立的公司時(shí)，共青城官員稱，代小權(quán)因怕向360暴露公司經(jīng)營不善的問題拒絕了提議。

第三次重組則牽涉到資本大鱷周銘磊，他所運(yùn)作的內(nèi)蒙發(fā)展準(zhǔn)備并購賽龍。鈦媒體的表述中，周銘磊由詹政邀請加入，而共青城官員對騰訊深網(wǎng)則稱，周銘磊是代小權(quán)介紹給共青城政府，前者曾投資過賽龍，詹政是政府方的對接人。最后這筆交易以流產(chǎn)告終，代小權(quán)給出的緣由里，詹政未在新公司持股是導(dǎo)火索，官員方則提到內(nèi)蒙發(fā)展實(shí)控人變動(dòng)，及賽龍存在現(xiàn)金流、工資欠款等問題。

賽龍第四次重組的失敗，鈦媒體將筆鋒對準(zhǔn)了1.5億投資款的“失蹤”。原本是與上市公司同洲電子達(dá)成協(xié)議建立新公司，后者投資的1.5億元被轉(zhuǎn)移至名為軟財(cái)富的賬戶中，資金流動(dòng)的操盤者指向了詹政和周銘磊，而據(jù)代小權(quán)援引周銘磊前律師王坤的話稱，周銘磊已被警方以巨額詐騙罪刑事拘留，他也承認(rèn)了在共青城的非法詐騙行為。

共青城官微并未給1.5億元的去路以解釋，官員向騰訊深網(wǎng)講述時(shí)，也沒牽涉該問題，僅提到“這些資金將根據(jù)重組方案置換資產(chǎn)”。最后，與政府的收益分配未能協(xié)調(diào)一致，重組再次“腹死胎中”。

第五次，代小權(quán)找來四川發(fā)展謀求重組，卻因公司逃稅罪被訴，今年7月緊急逮捕并突然宣判，代小權(quán)被判處有期徒刑2年，關(guān)押在江西省九江市德安縣看守所。早在2015年，代小權(quán)曾因涉嫌個(gè)人逃稅，被刑事拘留，后又無罪釋放。逃稅罪名是否理應(yīng)成立，目前仍有爭議。

事情仍待后續(xù)解答

對比鈦媒體1.5萬字左右《創(chuàng)始人離奇被捕，深圳賽龍突然死亡之謎》一文，共青城今日官微1400多字的回應(yīng)顯得有些簡單，有些問題尚未得到解答。

官方回應(yīng)后，隨即鈦媒體創(chuàng)始人趙何娟再發(fā)微博，表示希望官方能回答以下六個(gè)核心問題：1、是否有非法拘禁索要股權(quán)？2、各種訂單都在時(shí)為何收繳企業(yè)公章？3、賤賣公司資產(chǎn)可有合法程序？4、出口退稅金去哪兒了？5、多次重組依次分別是如何失敗的，其中同洲電子1.5億出資款去哪兒了？6、兩次逃稅罪到底是否成立？