風(fēng)險投資 （Venture Capital，簡稱VC）大概是20世紀(jì)人類最好的發(fā)明之一，蘋果、Facebook、騰訊、特斯拉、Uber等偉大公司背后都離不開風(fēng)險投資推動和助力。VC，表面上看起來是一個光鮮亮麗、富得流油的行業(yè)，同時，一大批成功的企業(yè)家和創(chuàng)業(yè)者像徐小平等轉(zhuǎn)變成了VC，也加強了行業(yè)的光芒和色彩。很多大型企業(yè)類似BAT設(shè)立了專門的VC投資部門，甚至連很多山西煤老板也拿錢做VC。

但是VC的真相真是這樣嗎?

VC的兩極分化的現(xiàn)實狀況

現(xiàn)代風(fēng)險投資開端于二十世紀(jì)30~40年代的美國。第一個創(chuàng)造“風(fēng)險投資”詞匯的英國人惠特尼（J.H.Whitey）一生中股權(quán)投資了350家公司，獲得巨大的財務(wù)收益。

一般人印象中的風(fēng)險投資機構(gòu)的投資人，畫風(fēng)都應(yīng)該是這樣的：

住豪宅，出差五星級酒店，放假了就去大溪地、馬爾代夫這些地方旅行；

和各種創(chuàng)業(yè)者談著上百萬至幾千萬的投資，收入動輒數(shù)百萬甚至上千萬。

其實這些確實存在，但只屬于VC領(lǐng)域“絕對金字塔尖”的5%人群，而其他95%的風(fēng)險投資從業(yè)者生活是這樣的：

每天見3個以上的項目，勞累無比，攢著小幾十萬的薪水，期盼遙遙無期的Carry（投資分成）能多分點（一般也就小幾百萬）。決定著著千萬級別的投資，看著身邊屌絲創(chuàng)業(yè)者紛紛逆襲成千萬富翁，自己卻攢不出一套房錢，心理極度失衡......

如果評選“貧富差距最大的行業(yè)”，那么VC業(yè)絕對是榜上有名。一位上市公司投資總監(jiān)曾吐槽說：

“外界有個錯誤的印象，VC從業(yè)者都有幾千萬資本，其實投資總監(jiān)級別也就30-40萬年薪，而投資分成（Carry）本來就遙遙無期，還要遭到一層一層‘論資排輩’的盤剝，做五年存不了北京一套房首付的大有人在。但在食物鏈頂端，LP和大GP吞噬著幾千萬上億的資金?！?/p>

“VC食物鏈”有多殘酷？

導(dǎo)致VC行業(yè)極度“貧富分化”的“VC食物鏈”有多殘酷？從近年來動蕩不堪的VC亂局就可以窺出一二，老牌基金如紅杉、IDG等都面臨著劇烈的人事變動，紅杉的“少帥”張帆出走，原紅杉副總裁曹毅創(chuàng)辦源碼資本；IDG的張震、高翔、岳斌出走，成立高榕資本；甚至是IDG的“新銳王牌”合伙人李豐也帶走IDG一半早期投資團隊，創(chuàng)立創(chuàng)新型基金Frees。

“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，各支基金的“投手”們紛紛出走，基本可以用馬云說離職人的兩個原因概括——“錢沒給夠，心受委屈了”。

以IDG合伙人李豐為例，互聯(lián)網(wǎng)史記《沸騰十五年》作者、天使投資人林軍就說，李豐的出走是IDG內(nèi)部“論資排輩”的一種必然，后期從華興進入IDG的合伙人李豐——“此合伙人非彼合伙人，實際權(quán)益和長老們差距還是巨大的?！鼻屹~目回報要到套現(xiàn)之時也非常久遠(yuǎn)（3~5年），一個堂堂IDG新銳合伙人李豐尚且如此，可想而知投資經(jīng)理以及投資總監(jiān)們的悲催。

VC機構(gòu)的運作機制和大多數(shù)“基金管理機構(gòu)”并無二致——主要的資金都是募集來的。VC機構(gòu)，出錢的金主叫LP（Limited Partners）——有限合伙人，負(fù)責(zé)管理基金的主要人員叫GP（General Partners）——管理合伙人。

按照傳統(tǒng)（中美都一樣），因為出錢就是大爺，LP會分走基金總體收益的80%，GP及他們帶領(lǐng)基金團隊分走20%，這20%中還包含著基金整體規(guī)模2%的管理費用。

讓我們來算一筆賬，一個中等規(guī)模的早期風(fēng)投人民幣基金約2個億，那么他在很長時間內(nèi)能支付的運營費用是400萬人民幣（2億*2%=400萬）。那么如果平均價格400萬一個案子，2億他們要投50個案子才能把錢全部花出去，50個案子至少要在一千個項目中篩選，花費一年半的時間，除了一或兩個合伙人，起碼要配置一個投資總監(jiān)（年薪約40萬），三四個投資經(jīng)理（年薪約25萬），才能完成工作量。加上稅費和律師費，400萬的日子真是緊巴巴，加薪就不要想了......3~5年內(nèi)就獲得可觀現(xiàn)金回報幾率少的可憐——能碰到3年長到“獨角獸”（10億美金）級別，有出售或上市價值的公司，全中國也沒有幾家機構(gòu)能做到。

而且不到一定價值的“出售”，早期投資者回報根本得不到保障，因為清算是從最后輪開始的，先C輪的，后B輪的，最后才算到天使的利益，就算賬面上說是5倍回報，能拿回本金就不錯了，所以彼得泰爾，才會在《從0到1》中不停的強調(diào)要All in“獨角獸”，“普遍撒網(wǎng)”根本不適合風(fēng)險投資。

那兩億投完，還有幾年不是斷糧了嗎？不用擔(dān)心，這個時候他們（GP）就開始招募下輪資金，才能用管理費（2%）繼續(xù)養(yǎng)活團隊，支撐到現(xiàn)金回報的許多年后，但是如果你只是VC食物鏈底端（投資總監(jiān)、投資經(jīng)理），那么拿收益分成（Carry）基本就不要想了。

這么說來，基金食物鏈底端的小白們永無出頭之日了？

其實還是有的：

1、要么像李豐或“高榕三兄弟”那樣自己出去拉大旗成為食物鏈頂端，熬到多年后現(xiàn)金回收的那一刻。

2、要么就是機構(gòu)允許你跟投自己負(fù)責(zé)的項目，投資經(jīng)理或總監(jiān)可以用幾十萬去跟投自己看好的機構(gòu)決定投資的項目。例如天圖資本、黑馬基金等投資機構(gòu)都允許投資經(jīng)理跟投，而天圖一位我認(rèn)識的小伙伴也從一個項目中獲得2000萬的現(xiàn)金回報，現(xiàn)實了“逆襲”。但要投資經(jīng)理們花費自己存款的1/3或1/2，去跟投一個創(chuàng)業(yè)項目，這個風(fēng)險也確實太大。

變革：創(chuàng)新基金與新型模式

因為“VC食物鏈”的存在，VC自身是缺乏自上而下的改革動力的。而VC改革現(xiàn)在主要有兩撥力量在推動——“創(chuàng)新基金”和“新型模式”。

李豐就是典型的“創(chuàng)新基金”改革，他吃夠了“論資排輩”以及大LP的苦頭，于是采用小額LP（100萬就可以成為LP，這在以前是不可想象的），以及給下面的人（后輩）更多Carry（收益）空間。而像NewBee VC則是在模式上嘗試創(chuàng)新的“新型互聯(lián)網(wǎng)基金”，通過NewBee VC募資，“籌碼”不多的投資經(jīng)理和總監(jiān)們，可以在上面募到足夠的跟投資金。

無論是“創(chuàng)新基金”或是“互聯(lián)網(wǎng)基金”，都給已經(jīng)老化的中國VC注入了一些新的可能性?？傊?，VC這個行業(yè)最最核心的應(yīng)該是“投資能力”，我們不應(yīng)該把收益建立在“論資排輩”之上。

作為科技界最成功的硅谷創(chuàng)投公司及種子加速器——Y Combinator（YC），孵化出了 Airbnb、Dropbox、OMGpop、Stripe等諸多明星級公司的投資機構(gòu)的創(chuàng)始人保羅·格雷厄姆（Paul Graham）在談到為何要開辦這家機構(gòu)是說：“現(xiàn)在的一切都太老了，我們需要創(chuàng)辦一些吞噬未來的事情?！?/p>